科技日報記者 代小佩
實(shí)驗(yàn)室專利卡在國有資產(chǎn)管理流程，學(xué)術(shù)不端侵蝕科研誠信根基，數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)活力……這些阻礙科技創(chuàng)新的“堵點(diǎn)”，或?qū)⒂瓉硐到y(tǒng)性疏通。
近日，《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》（以下簡稱《意見》）發(fā)布，從總體要求、依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)、創(chuàng)新主體保護(hù)、創(chuàng)新行為保護(hù)、科技創(chuàng)新法治化國際化市場環(huán)境建設(shè)和司法保護(hù)體制機(jī)制建設(shè)等方面提出了25條共計98項(xiàng)切實(shí)可行的政策舉措，全面覆蓋刑事、民事、行政三大審判領(lǐng)域，從司法政策、裁判規(guī)則、體制機(jī)制、隊(duì)伍建設(shè)等多個維度提出明確要求。
調(diào)整成果轉(zhuǎn)化收益分配
近年來，各地相繼出臺一系列促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的政策，但科研人員“不愿轉(zhuǎn)”“不敢轉(zhuǎn)”“不能轉(zhuǎn)”現(xiàn)象依然存在。這背后，法律體系中存在的“栓塞點(diǎn)”不容忽視。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭三級高級法官石靜涵在接受科技日報記者采訪時說，雖然促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法等法律設(shè)定了激勵科研人員進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化的措施，但是依然強(qiáng)調(diào)科技成果的職務(wù)屬性，且科技成果轉(zhuǎn)化需經(jīng)申請、評估、定價、批準(zhǔn)等一系列復(fù)雜流程。“這在一定程度上造成科研人員‘不愿轉(zhuǎn)’‘不敢轉(zhuǎn)’。此外，多數(shù)科技成果停留在實(shí)驗(yàn)室階段，技術(shù)成熟度不高，客觀上阻礙了科技成果落地應(yīng)用，產(chǎn)生‘不能轉(zhuǎn)’問題?！笔o涵坦言。
針對“不愿轉(zhuǎn)”“不敢轉(zhuǎn)”“不能轉(zhuǎn)”痼疾，《意見》開出一劑“藥方”：依法保護(hù)科技人員在科技成果轉(zhuǎn)化收益分配上享有更大自主權(quán)。
石靜涵介紹，《意見》明確支持職務(wù)科技成果賦權(quán)等激勵制度改革。這不僅可以充分發(fā)揮科研人員在科技成果轉(zhuǎn)化過程中的“主人翁”作用，鼓勵他們心無旁騖搞研究，還能優(yōu)化科研成果轉(zhuǎn)化流程，提升科技成果轉(zhuǎn)化效率。
黨的二十屆三中全會提出，激發(fā)全社會內(nèi)生動力和創(chuàng)新活力?！兑庖姟窂?qiáng)調(diào)依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)，正是對上述要求的落實(shí)。
“《意見》第三部分主要從確定科技成果權(quán)益歸屬、審理技術(shù)合同糾紛、優(yōu)化創(chuàng)新主體運(yùn)作機(jī)制、保障科技人員正常合理流動和履職五個方面，對依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)明確裁判規(guī)則。”最高人民法院副院長陶凱元在發(fā)布《意見》時介紹。
值得注意的是，《意見》第十條明確，單位基于職務(wù)發(fā)明成果獲得的侵權(quán)損害賠償，在扣除必要的維權(quán)開支后，可以作為發(fā)明人獎勵報酬的計算基礎(chǔ)?！斑@是首次以文件形式明確科研人員可以在科技成果侵權(quán)賠償中獲得利益補(bǔ)償?！笔o涵說。
嚴(yán)懲侵權(quán)和腐敗行為
通過訴訟干擾競爭對手正常發(fā)展，買賣、代寫、代投論文，在國家重點(diǎn)工程中貪污受賄……這種種行為破壞了科研生態(tài)，阻礙了科技創(chuàng)新的發(fā)展。
“隨著當(dāng)前科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用的快速發(fā)展，成果轉(zhuǎn)化模式、收益分配方式、參與主體正面臨著深度調(diào)整。比如，在涉及科技成果轉(zhuǎn)化職務(wù)犯罪認(rèn)定過程中，面臨非法轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果難以認(rèn)定、各類規(guī)范的評價銜接不暢、個案的罪責(zé)評價不充分等問題，亟需出臺新的科研反腐法規(guī)，厘清科研成果的權(quán)益分配、學(xué)者智力成果的產(chǎn)權(quán)歸屬等實(shí)質(zhì)性問題?！笔o涵說，“科研反腐政策需盡可能縮小模糊地帶，以保障科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展?！?/p>
《意見》明確提出，要依法打擊遏制阻礙科技創(chuàng)新行為，推動形成風(fēng)清氣正的科研生態(tài)，并對懲治科研造假、學(xué)術(shù)腐敗等問題也作出明確規(guī)定。
“《意見》的發(fā)布，是對科研成果保護(hù)、產(chǎn)權(quán)收益保護(hù)相應(yīng)空白的填補(bǔ)。它對當(dāng)前成果產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)化風(fēng)險等瓶頸問題予以關(guān)注，可有效凈化科研生態(tài)、引領(lǐng)誠實(shí)信用原則根植科研領(lǐng)域。”石靜涵說。
《意見》還要求，準(zhǔn)確理解把握鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的容錯糾錯機(jī)制。談及如何落實(shí)該要求，石靜涵說：“司法部門要結(jié)合科技創(chuàng)新活動的實(shí)踐，厘清錯與非錯的邊界，依法采信證據(jù)，最大程度還原和認(rèn)定科技創(chuàng)新活動的過程，從而準(zhǔn)確認(rèn)定科技創(chuàng)新人員責(zé)任。這對人民法院是一個比較新的課題，需要相關(guān)部門共同落實(shí)，以及社會各界共同監(jiān)督?！?/p>
“同時，也需要清醒地認(rèn)識到，容錯糾錯機(jī)制并不是科技創(chuàng)新活動中不負(fù)責(zé)任、天馬行空或者逃避責(zé)任的‘免死金牌’。容錯是寬容而不是放縱，免責(zé)是豁免而不是輕縱，公平合理的容錯糾錯需要借助司法和行政的‘組合拳’?！笔o涵補(bǔ)充道。
強(qiáng)化數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)權(quán)益愈發(fā)成為創(chuàng)新主體和參與主體的重要資產(chǎn)。為了加強(qiáng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)，《意見》從妥善處理數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛、完善數(shù)據(jù)使用規(guī)則兩方面作出規(guī)定?！斑@兩方面規(guī)定，及時回應(yīng)了當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)下的司法保護(hù)難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題?！笔o涵說。
在妥善處理數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛方面，《意見》明確要求，準(zhǔn)確適用民法典、個人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，妥善處理涉及人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等數(shù)據(jù)糾紛，遏制侵權(quán)行為，加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)?！斑@意味著，無論是個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)益還是企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)，都將在司法層面得到有力保障，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?fàn)I造安全有序的環(huán)境?！笔o涵說。
在推動數(shù)據(jù)使用規(guī)則完善方面，《意見》指出，推動建立完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)規(guī)則?！斑@些規(guī)則的明確，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)流通市場奠定了穩(wěn)固基石，確保數(shù)據(jù)信息在規(guī)范、合法的框架下傳遞，有利于進(jìn)一步激發(fā)數(shù)據(jù)要素的市場活力，夯實(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)基礎(chǔ)?！笔o涵解釋。
“從宏觀層面看，《意見》的出臺有助于加強(qiáng)我國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引領(lǐng)司法規(guī)則的話語權(quán)，搶占國際競爭制高點(diǎn)。從微觀角度看，《意見》能為企業(yè)和個人在數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動中的行為提供清晰邊界，有效指引依法活動，規(guī)避法律風(fēng)險，極大激勵創(chuàng)新主體加大在數(shù)字創(chuàng)新上的投入，推動數(shù)字領(lǐng)域技術(shù)升級?！笔o涵說。
從實(shí)驗(yàn)室到法庭，從數(shù)據(jù)流到法治鏈，這份司法文件有助于重構(gòu)中國創(chuàng)新的底層邏輯?！爱?dāng)這些舉措轉(zhuǎn)化為具體的審判實(shí)踐，人們看到的不僅是司法政策和法律條文的演進(jìn)，更是一個國家向科技強(qiáng)國邁進(jìn)的法治化注腳?！笔o涵說。
